Bitcoin Block Velikost ekonomiky: objasnění a revidování argumentů | Czech.Lamareschale.org

Bitcoin Block Velikost ekonomiky: objasnění a revidování argumentů

Bitcoin Block Velikost ekonomiky: objasnění a revidování argumentů

V posledních dvou týdnech, téma zvýšení limitu velikosti Bitcoinblock učinila svou cestu do reflektoru v Bitcoin komunity. Diskuse začala 6. Října 2014, kdy Gavin Andresen-the Chief Scientist na Bitcoin Foundation, z příspěvku na základech oficiální blogregarding danou problematiku. Andresen řekl, že chce zvýšit pevný limit velikosti bloku Bitcoin, který v současné době stojí na 1 MB, 50% ročně. Důvodem je roční nárůst 50% je, že maximální velikost bloku Bitcoin mohly být zvýšeny současně se zvýšením šířky pásma, které jsou vyráběny každý rok, které dosahují až 50% ročně, což by umožnilo síť Bitcoin škálovat bez pozvání škodlivý spam transakce do blockchain.

load...

Po tomto počátečním blogu cirkuluje komunity, pár lidí zvýšila námitky proti zvýšení limitu z hospodářských důvodů; měli obavy, že by neustále zvyšuje limit velikosti bloku řídí horník poplatků až na neziskové úrovni, což by zase Bitcoin minersaway a oslabit síť. Andresen reagoval 16. Října 2014 s dalším příspěvku na blogu nadace s názvem „BLOCKSIZE Economics“ V tomto příspěvku, Gavin říká, že:

load...

Argumentem pro nedovolit libovolně velkých bloků: je nutná maximální velikost bloku vytvořit umělý nedostatek, aby transakční poplatky neklesají k nule, takže horníky bez příjmu, což vede k ne dobývání a smrtí sítě.

Nicméně, ekonomická teorie říká, že v konkurenčním trhu, nabídka, poptávka a ceny najdete rovnováhu, kde se cena rovná mezním nákladům na dodavatele plus některé čistého příjmu (protože dodavatelé mohou vždy vybrat něco výhodnější svůj čas nebo peníze).. Takže s absolutně žádné umělé limity pro napájení (jako maximální velikost bloku), transakční poplatky by se snížil k mezním nákladům horníci platit.. Ale není nulová.

load...

Moje reakce na Gavinovou Použití Economics zastávat Zvýšení Velik.limit Bitcoin Block

Po přečtení tohoto příspěvku blogu, všiml jsem chybu v ekonomické teorii, že Andresen ojetými nebo alespoň to, co jsem si povšiml být chybné teorie, a rozhodl se napsat článek odezvy. Po přečtení prohlášení, že „poplatky za transakce by se snížil na hraničním nákladům Bitcoin minerspay.. Ale není nulová,“ Poznal jsem ho jako využití nákladů teorie produkční hodnoty. Tato teorie je chybný, a dal jsem souhrnné vyvrácení k teorii ve svém původním článku, takže nebudu tak učinit zde.

Andresen ve skutečnosti četl můj článek, a reagoval na něj na Twitteru. Po několika back-a-dále připomínky, Andresen mě obvinil stavět slaměný muže proti němu s tím, že on nebyl vlastně používat náklady na teorii produkční hodnoty. Byl to tehdy tak laskav, aby mi dal svou e-mailovou adresu, abychom mohli diskutovat o tématu v dalších podrobnostech; Využil jsem této příležitosti a poslal mu zprávu, jakmile to šlo, vysvětluje svou pozici. Mezi mé soukromé korespondenci s Andresen, užitečné komentář k článku samotném od Daniel Krawisz, a reexamination Andresen v blogu, mám pocit, že je třeba revidovat svou reakci na zajištění toho, aby sám sebe, Andresen, a každý, kdo četl můj předchozí článek má jasný a správný pohled na ekonomii velikost bloku Bitcoin.

Můj revidovaný Reakce na Gavinovou Použití Economics ve svém blogu příspěvek o Bitcoin velikost bloku

 

Teorie, že Andresen citovaný je vlastně popis rovnoměrně rotující hospodářství (ERE). V ERE, náklady ve výši příjmů, není tam žádný zisk a úroky nabíhají na vlastníky výrobních faktorů. Že teorie je správná, a proto nemám důvod ji vyvrátit. Tam, kde jsem byl shozen však je, když Andresen tvrdil, že horník poplatky by neměla klesnout pod nákladech zaplacených Bitcoin minersonce to vyplývá ERE:

Takže s absolutně žádné umělé limity pro napájení (jako maximální velikost bloku), transakční poplatky by se snížil k mezním nákladům horníci platit.. Ale není nulová.

Stále věřím, že toto tvrzení je ve skutečnosti falešná a že nepřímo zaměstnává náklady na teorii produkční hodnoty. Je-li zcela nemožné, aby transakční poplatky klesnout pod náklady horníci platit provozovat své stroje, pak tyto poplatky musí být stanovena podle těchto nákladů. Jak jsem již prokázal ve svém původním tvrzení, že tvrzení je nepravdivé. To, co Andresen měl řekl, bylo, že poplatky by neměla klesnout pod rovnovážnou cenou, která je usazena na dosažení ERE. Neboť není vyrovnání nákladů a příjmů, které vytvářejí rovnováhu; Spíše to vyrovnání je důsledkem rovnováhy. To, co skutečně vytváří rovnováhu, což vede k ERE, je vyrovnávání nabídky a poptávky.

Naznačovat, že Andresen tvrzení není v pořádku, protože se používá nesprávné slova mohou zdát jako sémantické slovní hry. Nicméně, v ekonomice, je nezbytné, aby přesné terminologie být použita, protože jak vidíme tady, to může znamenat rozdíl mezi dokonale zvuku závěrky a provádění těžce chybné ekonomické teorie.

Po vyjasnění pozice Andresen, ačkoli, mám stále výhrady ke způsobu jeho argumentu-byť jinou. Musím souhlasit s argumentem Andresen, že horník poplatky by neměla klesnout pod určitou rovnováhu vzhledem k tomu, že se rovnoměrně otáčí ekonomika může vlastně nikdy dosáhnout v reálném světě. ERE a podobné koncepty, jsou pouze teoretické konstrukty, vyvinuté a používané ekonomy zjednodušit situací reálného světa, aby pochopil tyto situace. Ve skutečnosti však nelze nikdy dosáhnout tyto teoretické rovnováhy.

Aby ERE být stanovena, nabídka a poptávka by měla zůstat nekonečně konstantní; spotřebitelé by se nikdy nezmění své preference, a tam mohl být v zásobách výrobků žádné změny dostupné pro výrobu. Je zřejmé, že je stěží případ v reálném světě. Ceny jsou neustále kolísá, což znamená neustále se měnící spotřebitelské preference, což posouvá alokaci zdrojů v různých úrovních kapitálové struktury. Vidíme to v kolísání Bitcoin je cena, i když existují i ​​jiné faktory ve hře tam. Kromě toho, nejen že přívod a poptávka neustále vyvíjejí, teoretická rovnováha nabídky a poptávky je také neustále přesměrovanou v důsledku jeho stále se měnících determinanty. To znamená, že aktuální tržní cena pro potvrzení Bitcoin transakce bude vždy buď nad nebo pod teoretické rovnováhy a jeden rovnováha nemůže být přišpendlený dolů. To znamená, že je ve skutečnosti velmi možné, aby poplatky, které mají klesnout pod nákladech zaplacených Bitcoin horníků.

Nicméně, jak jsem uvedl ve svém původním článku, velikosti, zda Bitcoin blok omezena či nikoliv, nebude mít žádný významný dopad na důlních poplatků. Je-li limit zvýšen, a dostupný prostor převyšuje poptávku po potvrzení transakce bude Bitcoin horníci jednoduše vyrobit menší bloky, aby poplatky od pádu pod ziskovou úroveň. V případě, že lhůta není dostatečně zvýšená, pak poplatky porostou kompenzovat přebytek poptávky. Takže, i když je možné, že poplatky, které mají klesnout pod ziskové úrovni, pevný limit velikosti Bitcoin bloku nemůže dělat nic k nápravě padající poplatků. Padající poplatky jsou nakonec výsledkem trhu, nikoli v důsledku Engineering Bitcoin protokolu. Jaký je limit na Bitcoin velikosti bloku by měly být použity pro, ale je postupně zvyšovat škálovatelnost sítě a zároveň ji chrání před spamem.

Navíc pokud poplatky spadají pod tuto ziskovou úroveň Bitcoin mining obtížnost se přesměrovat, takže poplatky ziskové ještě jednou. Nicméně, takový přesměrování animace by znamenalo, že úkolem potvrzují transakce bude zařazen k menšímu počtu a slabším horníků, což činí Bitcoin sítě je bezpečný. Tento problém je něco, co Andresen i já se shodují v; protože limit velikosti bloku Bitcoin nemá žádný významný vliv na poplatcích, pevný limit, nebo jeho nedostatek, nemůže udělat nic, aby boj proti padajícím poplatků, což znamená, že omezení velikosti bloku Bitcoin nemůže zajistit bezpečnost sítě v žádném případě. Některé jiné řešení je o vydání zabezpečení sítě zapotřebí.

Závěr a omluvu pana Andresen

Je jasné, že jsem nepochopil ekonomický argument, Gavin Andresen, ačkoli se domnívám, že je spravedlivé říci, že můj nedorozumění pochází z nepřesného použití ekonomické terminologii. Stále existuje neshoda mezi námi, i když, protože argumentace Andresen spoléhá na dosažení ERE-něco, co se nemůže stát v reálném světě.

A konečně, mám pocit, že musím rozšířit omluvu panu Andresen o titul mém předchozím článku ( „Gavin Andresen je špatného“). Bylo to velmi pobuřující název a musím přiznat, že jsem si vybral, protože jsem si myslel, že by bylo chytlavé. Mnoho lidí tvrdí, že pomocí chytlavé nebo „clickbait“ tituly se nějakým způsobem šíření FUD nebo se účastní nepřesné žurnalistiky. Ale v mém krátkém čase jako (amatérského) novinář, jsem zjistil, že většina Nejjistější způsob, jak přivést čtenáře na stránkách píšete pro je vytvořit takové tituly poutavého.

Nicméně, takové tituly musí být vybrán v rozumných mezích, a oni by měli vždy zabránit bezdůvodnému neúctu vůči subjektům článku. Nepodařilo se mi udržovat správnou hladinu diskrétnost při volbě titulu pro mém předchozím článku, a já doufám, Andresen přijme mou omluvu, protože jsem opravdu neměl v úmyslu zbytečně urážet nebo pomlouvat ho.

load...

Související zprávy


Post Bitcoin

Bitcoinův průlom je plný nesnesitelných budoucích platforem část 1

Post Bitcoin

5 způsobů, jak koupit Bitcoin s Paypal - Scams a Legit způsoby

Post Bitcoin

Procesor Bitcoin Platba BitPay denně činí 1 milion dolarů v transakcích!

Post Bitcoin

Nakonec snadný způsob, jak poslat Bitcoin na Facebooku

Post Bitcoin

12 úžasných Bitcoin Memes

Post Bitcoin

Bitcoin učí libertáře vše, co o hospodářství neví - The Washington Post

Post Bitcoin

Bitcoin Domain Name BTC.com prodáno za 1 milion dolarů USD!

Post Bitcoin

Argentina Bitcoin Exchange Ztracené bankovní účty

Post Bitcoin

Bitcoin Scam Alert! Seznam současných podvodů Bitcoin a podvodníků

Post Bitcoin

Evropská komise bude prosazovat nařízení Bitcoin

Post Bitcoin

Denní zpráva Bitcoin: Partneři BitPay s aplikací Demandware, SpectroCoin přináší pohodlné řešení pro Evropany a další

Post Bitcoin

Antonopoulos Leaves Bitcoin nadace Nad Mgmt